Сергей Маркодонов пишет в своем Telegram-канале:
1. Для любого политического аналитика так или иначе рано или поздно возникает непростая дилемма. Как рассматривать сложный процесс объективно, если подавляющее большинство комментариев по теме эмоциональны, а Ты сам- простой грешный человек и не можешь оставаться полностью непоколебимым? Думаю, что лучшим способом избежать ухода в личностные оценки является попытка сверить эмпирику теорией. Это крайне важно, тем более, что в экспертной среде утвердилось некое неформальное правило: теоретические конструкции сами по себе, а факты живут отдельно. Стоило бы объединить по возможности одно и другим.
2. В 1928 году чета американских психологов и социологов Уильям и Дороти Томас опубликовали книгу «Дети в Америке: поведенческие проблемы и программы», в которой постулировался принципиальной важности тезис: «Ситуации, определенные людьми как реальные, реальны по своим последствиям».
3. В формате комментария у меня нет возможности пересказывать текст интервью Никола Пашиняна влиятельному изданию «The Wall Street Journal» /WSJ. Зафиксирую лишь ряд базовых тезисов. Премьер-министр Армении фактически смирился с потерей Нагорного Карабаха, фокусируется вокруг защиты «территориальной целостности» Армении. Он разочаровался в России, ОДКБ и их потенциале, во многом считает их (то есть нас) уходящей натурой, надеется на «диверсификацию» внешней политики (читай активизацию США и их союзников в деле защиты «собственно Армении»). По словам Пашиняна Ереван не будет спешить с разрывом союзнических отношений с Москвой. Но, если следовать вокабуляру психолога, то мы видим, что у него «отболело». Сохранение Армении в границах АрмССР он связывает с гарантиями Запада. Пашинян старается уйти от риторики «финального выбора», видно, что он взвешивает разные слова. Но по факту лишь углубляет информационно-политические противоречия с Москвой.
4. Не уверен, что за этим стоят «Сорос-немец-колбаса». Есть восприятие геополитической реальности, и в нем премьер Армении не одинок. Можно ли считать расчеты Пашиняна обоснованными? Нет, конечно. История 2020-2023 гг. (особенно 2022-2023 гг.) это показала. Премьер республики стремился с помощью Запада оттянуть неизбежное (зацепиться за гуманитарные права армян в Карабахе и тем самым отсрочить его полную «интеграцию» в состав Азербайджана). Не вышло. Но проблема в том, что в армянском обществе (правильно или нет, другой вопрос) было распространено представление о жестко ответе России Баку, если не военном, то политико-дипломатическом. И сегодня, когда Пашинян (на мой вкус, без всякой меры) эксплуатирует это разочарование масс, он не изобретает его с нуля. Как политик он опирается на настроения людей. И эти люди в своем подавляющем большинстве не идут за «бывшими». Опять же, они могут ошибаться и заблуждаться, а их расчеты на Запад наивные и необоснованные. Но просто воспроизведу то, что мне во время моего «поля» в Армении говорили: «Мы понимаем, Запад не заменит Россию, но что мы теряем, если попробуем?» Контраргументы о возможных потерях выслушиваются (пока еще), но без прежнего «огонька». И армяно-карабахский исход не слишком помогает моему адвокатированию Москвы.
5. Но и российская позиция не движима одним лишь голым «реализмом-империализмом-экспансионизмом». Запад сделал ставку на противостояние с Москвой, как на экзистенциальную угрозу. Сравнение РФ с «ХАМАС» - не просто (не)красивая метафора, они так понимают вызов со стороны Москвы. И действуют соответственно. Не только на Украине, но «далее везде». Поэтому всякая кооперация любого партнера (тем более слабого и уязвимого) с Западом вызывает у Кремля критическое неприятие.
6. Восприятие ситуации со всех сторон имеет немалые изъяны. Но беда в том, что decision-makers мыслят не как историки-источниковеды, а как политики, ставящие собственное восприятие выше фактов. И потому искаженные картинки, которые вроде бы должны разбиваться при первом соприкосновении с «мат.частью», не только не исчезают, но лишь усиливаются.
